功利主义下的MBA誓言 商学院该不该开道德课

　　在功利体系内，对商业精英讲道德，还存在很多不合逻辑的地方，估计几个世纪都厘不清。但是在另一个情感体系内，学生认同道德，是一种自然而然的习性，无道理、无逻辑，甚至不用去比较和权衡。这才是真正意义上的道德观。但愿我们的时代，还能迎来这样一个未来。

　　近日，关于哈佛大学商学院是否应该开道德课，成为了媒体的争议话题。

　　早在一年多前，全球爆发金融危机，就已经有人开始指责商学院，培养了一批又一批急功近利的商业精英，商学院的教学也该为金融危机负责。

　　再往前推四年，美国能源巨头安然公司欺诈案，一度掀起了轩然大波。从此以后，媒体都喜欢用 “后安然时代”作为开头，来讨论商业伦理。对当时社会影响之大，不言而喻。据说，当时也引发过一场商学院的道德争议。彼时都没有辩论出结果，现在估计也不会有结论。

　　毕竟许多人怀疑，对商学院讲道德，首先就得解决一个根本问题：企业究竟是为了什么而存在的？是为了让员工更幸福？社会更美好？还是让老板或股东更富有？

　　如果三者之间产生矛盾，该如何取舍？今天暂时牺牲了一方，短期内貌似另一方得利，但说不定时间一长，对获利方是致命伤害。商业伦理课上，估计还会举出更多让人摇摆的困境，自然也会给出各种答案，每个都能自圆其说，却从来无法达成共识，最后能够留在学生脑袋里的，估计也就是一些底线原则，比如遵纪守法啦，诚信对长期合作、降低交易成本很重要啦，激发员工的主动性利大于弊啦，等等。而这些底线原则，放在现实语境中，往往依旧会被忽略。

　　所以，有人总结道：在家就没养成良好道德观的人，还指望商学院给他们上道德课？

　　也许，这就是一个商业高度发达年代的无奈和悲哀。问题的症结，甚至可以追溯到18世纪。彼时的思想家们，一心想模仿牛顿对自然学科的贡献，试图研究出人类社会的普遍规律。有些偏执到了不可思议的程度，他们说如果去图书馆看书，先要问：它有没有关于数或量的抽象推理？有没有关于事实和存在的实验性推理？如果都没有，那就把书付之一炬吧，因为它只有诡辩和幻觉。亚当·斯密引领的经济学可能在这方面做得最好，大概是当时最接近理性、科学、统一的社会理论体系。

　　而今天，这种理性却真的通过商业行为，在社会各个方面无孔不入。功利、拜金、商业，被捆绑在了一起，共同成为道德的天敌。今人总感到，亚当·斯密同时写出了《国富论》和《道德情操论》，简直是把两个极端、两个敌人连在一起，太奇妙了。事实上，对亚当本人而言，研究国富和道德本来就不矛盾。让两者矛盾的，是后来商业理性的过度发展，侵蚀了道德。

　　马克斯·韦伯早就预言了，现代社会最有特色也最令人担心的就是 “理性”。在“理性”的判断下，情感、道德统统让道，只剩下最功利、最量化的数据和利益。

　　比如在理性的名义下，很多商业精英会理直气壮地反问：在法律范围内，既然计算得到，这样做我能获得最大收益，为什么我就不能做？似乎理性得出的结果，本就代表了真理，也就代表了正确，无可指摘。

　　所以不难想象，为了挣大钱而读MBA不惜背债的学生，毕业后最关心的就是向企业高层晋升，而不是社会福利。

　　据说金融危机之后，美国很多商学院学生发起了一个 “MBA誓言”活动，誓言最初版本是：“本人将捍卫股东、同事、顾客以及我们经营所在社会的利益。 ”一年来，该誓言共获得了全球300所商学院、超过4000份的签名支持。但现在，“同事及社会”部分的誓言已经被删除。

　　商业时代，好人总被称为 “烂好人”，这个词语暗含了一个评价参照系，那就是理性功利原则。做好人，在功利参照系上得不到一点好处。这个参照系，完全忽视了当一个好人，有可能收获内心的满足感、交友的愉悦感。更可悲的是，这些情感收获，即使说出来，也很少会被社会多数人认同。只有实际利益，能够产生叠加效应，被认可再认可。所以现在有一句流行语就叫“做好人成本太大，做坏人成本很小”道德也成了理性计算的结果。

　　让我们还是回到症结的源头18世纪来寻找答案。当时科学和理性被推向巅峰，是为了粉碎天启宗教类的权威，让人们相信命运掌握在自己手里。然而，同时也造成了对道德的怀疑。既然善与恶并不来自宗教定义，那么人们该如何拿捏它呢？有人询问，如此一来善与恶、美与丑，还有无客观标准可言？这个问题困惑了一代又一代的哲学家。休谟说：“道德，不是理性的结论”。狄德罗说：“只有炽热的情感，才能让人做出伟大的事情”。

　　换句话说，无论用再好的逻辑、再好的理论，也没法说服人突然有道德。商学院如果想从道理上辨析清楚，究竟该不该给学生上道德课，那本身就毫无意义和作用。

　　道德的力量，只有来自情感的召唤、行善的冲动、习惯的积累，等等。有些教师或许没用啥逻辑，却能通过富有煽动力的演说，让人对道德心神向往；有些教师或许只要把学生带到监狱去看看急功近利的不良后果，就能对学生有所触动。

　　某些学派还有一种观点：凡是理性建立起来的东西，都能用理性来摧毁。从古至今不变的价值和制度，大多来自说不清楚的感情。最简单的例子，如果你买一件东西是因为理性选择便宜的，那么只要有产品比它更便宜，你马上会把它抛弃。可如果这件东西在情感上对你有所触动，那么即使它再贵，你也会毫不犹豫地买下。

　　在功利体系内，对商业精英讲道德，还存在很多不合逻辑的地方，估计几个世纪都厘不清。但是在另一个情感体系内，学生认同道德，是一种自然而然的习性，无道理、无逻辑，甚至不用去比较和权衡。这才是真正意义上的道德观。但愿我们的时代，还能迎来这样一个未来。